Werkende damesgarderobe: hoe de jaren zeventig de feministische mode opende | Blog | Onafhankelijke lens | PBS (2023)

Door Marlene Comar

Begin jaren zeventig kwam een ​​groep secretarissen uit Boston bijeen om de arbeidsomstandigheden in hun kantoren te verbeteren. Ze waren de lage lonen, het gebrek aan doorgroeimogelijkheden en de voortdurende seksuele intimidatie beu en creëerden de groep 9 tot 5, die uiteindelijk zou uitgroeien tot een landelijke revolutie die de Amerikaanse werkplek voor vrouwen zou veranderen.9to5: Het verhaal van een beweginglegt dit voorheen onvertelde verhaal vast van de feministische beweging die zich uitsluitend richtte op het creëren van kansen voor werkende vrouwen – zowel in bestuurskamers als in hun kasten.Omdat vrouwen regelmatige salarisherzieningen, schriftelijke functiebeschrijvingen, gelijke toegang tot promotiemogelijkheden en voordelen eisten die gelijk waren aan die van mannen in vergelijkbare functiecategorieën (vrouwen verdienden 59 cent voor elke dollar), eisten sommige vrouwen ook vrijheid in hun kantoorgarderobe.

Feministen erkenden dat modeis!) politiek voor veel vrouwen, en nog meer op de door mannen gedomineerde werkplek, waar van vrouwen werd verwacht dat ze een passieve en ondersteunende rol speelden. Terwijl de meeste vrouwen naar hun werk vrouwelijke jurken en panty's droegen, of stijlvolle broekpakken met vrouwelijke accenten, hadden feministen een ander idee van wat vrouwen vooruit zou helpen in hun carrière. Laten we eens kijken hoe die kledingstukken er uit zouden hebben gezien, versus wat vrouwen eigenlijk moesten dragen.

Van Mini's tot Midis tot Moving On

Begin jaren zeventig kregen vrouwen stap voor stap controle over hun persoonlijkheid, ook in hun kasten. De jaren zeventig markeerden de eerste keer in de geschiedenis waarin vrouwen hun eigen stijl konden kiezen, zonder zich te laten dicteren door Parijs of New York. Vroeger, toen ontwerpers met nieuwe trends kwamen, moesten hele kledingkasten worden weggegooid of aangepast om in de mode te blijven. Dat veranderde allemaal in 1968, toen de midi-rok werd geïntroduceerd met de bedoeling de mini te vervangen.

Het punt was dat vrouwen net een zes jaar durende campagne hadden doorstaan ​​die bestond uit tijdschriftartikelen, hoofdartikelen, catwalkshows en advertenties die hen ervan overtuigden hun knielange rokken te vervangen door mini's, en de abrupte verandering maakte hen boos. Vrouwen weigerden de op de jaren 40 geïnspireerde kleding te dragenlongettes, en geen enkele hoeveelheid advertenties, modeshows of artikelen overtuigde hen van het tegendeel.

“Decreten uitgevaardigd vanuit de heiligdommen van de meest prestigieuze modehuizen ter wereld werken niet. Vrouwen besteden geen aandacht aan verregaande generalisaties in de mode. Ze benaderen mode subjectief. Ze dragen kleding die bij hen past, geen ontwerpers… Voor een keer zijn vrouwen kapiteins van hun eigen schepen en lopen ontwerpers mee op de top van de trend, ‘De Santa Maria-tijdenschreef in 1969.

Mannen dicteren damesmode

Maar dat gevoel van individualiteit strekte zich niet uit tot de door mannen gerunde werkplek. Vrouwen kleedden zich grotendeels zoals van hen verwacht werd, waarvan de regels door mannen werden vastgelegd. En het is gemakkelijk in te zien waarom ze de behoefte voelden om zich binnen deze grenzen te kleden: seksisme tierde welig.

Toen in 1978 aan de leiders van de onderwijsafdeling van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid, Onderwijs en Welzijn werd gevraagd waarom al hun toppersoneel mannen waren, vertelde een hoge functionaris:UPI,,De banen zijn erg veeleisend. We hebben vaak mensen nodig die een werkweek van 80 uur kunnen maken en dat willen we niet van een moeder eisen.”

Hij merkte ook op dat hij uiterst terughoudend zou zijn als een vrouwelijke speciale assistent lange dagen bij hem zou werken, omdat dat roddels zou kunnen aanmoedigen.

Om zij aan zij met mannen op de werkvloer te kunnen werken, moesten vrouwen onopvallend blijven. Maar mannen wilden ook hun status en controle behouden, en dus moesten vrouwen ‘anders’ zijn in hun kleding. Daarom was de werkkleding voor dames grotendeels vrouwelijk. Er anders uitzien gaf werkgevers een excuus om vrouwen geen gelijke kansen te geven op het gebied van aanwerving en promotie.

Wat vrouwen eind jaren zestig op kantoor droegen (via Miriam en Ira D. Wallach Division of Art, Prints and Photographs: Picture Collection, The New York Public Library)

Als er geen ernstige gevolgen op de werkplek zouden zijn geweest als de kledingvoorschriften werden overtreden – zoals naar huis gestuurd worden om om te kleden of ontslagen worden – zouden feministen in de eerste helft van de jaren zeventig vrouwen hebben aangemoedigd zich te kleden zoals mannen dat deden. Ze zouden de drie ‘P’s’ hebben aangemoedigd: broeken, krijtstrepen en zakken, waardoor de grens tussen de seksen vervaagde om vooruit te komen. Dat is wat feministische werkplekmode heetzou kunnener zo uitzagen, maar in plaats daarvan droeg de meerderheid van de vrouwen rokkostuums, blouses met poesjesstrik of vrouwelijke broeken.

“Alle vrouwen zien er vreselijk uit in broeken” – mannelijke lezer uit 1974 van Dear AbbyHet was gemakkelijk om vrouwen weg te sturen als ze zich vrouwelijk kleedden, en daarom maakte het zien van hen in broeken de samenleving zo ongemakkelijk. “Ik heb verschillende sollicitatiegesprekken gehad waarin mensen me vertelden dat ik de baan zou kunnen krijgen als ik een man was”, zegt een vrouw die in de jaren zeventig werd geïnterviewd in9to5: Het verhaal van een beweging.Er waren overal voorbeelden van dat ongemak.

In 1971 verscheen een vrouwelijke verslaggever voorHet commentaar van de woordvoerderarriveerde voor een ontmoeting met de veelgeprezen ontwerper Donald Brooks in het hipste restaurant van New York, Cote Basque, toen de maitre d’ haar bij de deur tegenhield en naar haar broekpak wees. “Het meisje met de hoedenruit leidde me naar het damestoilet, met rechte spelden in de hand, wat suggereerde dat de broek onder mijn midi-jas moest worden ‘vastgespeld’, die niet mocht worden verwijderd,”meldde ze.

Een mannelijke lezer schreefin een Dear Abby-columnin 1974 klaagde hij over vrouwen in broeken en beweerde ‘dat alle vrouwen er verschrikkelijk uitzien in broeken’ en dat vrouwen weer rokken zouden moeten aantrekken ‘omdat dat een man echt opgewonden maakt’. Zelfs de president haatte het om vrouwen in broeken te zien. ‘Elke keer als ik een meisje in een pantalon zie,’ vertelde Richard NixonWitte Huis-verslaggever Helen Thomas in 1973, “Het doet me denken aan China. Kosten ze minder dan jurken?” Toen Helen antwoordde: ‘Nee’, grijnsde hij: ‘Verkleed je dan.’

Vrouwen in het Congres mochten pas in 1993 een broek dragen.

"Kleden voor succes"

Als feministen hun zin zouden krijgen, zouden vrouwen in mannelijke broekpakken naar hun werk komen – met vesten, stropdassen en pochetten en zo – omdat de samenleving het tegenovergestelde wilde. In plaats daarvan verschenen de meeste kantoormedewerkers in rokkostuums en panty's. En als vrouwelijke werknemers al broeken droegen, dan was dat met vrouwelijke tops, of in hypervrouwelijke prints en kleuren.

John Molloy, de auteur van 1977Het vrouwenjurk voor succesboek, waarschuwde vrouwen dat te mannelijk kleden te vergelijken was met ‘een kleine jongen die zich kleedt’de kleding van zijn vader. Hij is schattig, niet gezaghebbend.” Het kwam over als een vrouw die zich voordeed als man. Of meer specifiek, doen alsof hij de macht en het gezag van een man bezit, die nooit de hare zou zijn. “Mijn onderzoek wijst uit dat een driedelig krijtstreeppak niet alleen niet bijdraagt ​​aan de autoriteit van een vrouw, maar deze ook vernietigt. Het zorgt ervoor dat ze op een ‘imitatieman’ lijkt,’ concludeerde Molloy. Hij raadde aan om in plaats daarvan rokpakken te dragen.

Molloy's lezenKleden voor succesboek vond Ann Rinaldi, een columniste van de krant Trenton, NJ, de hele zaak absurd. ‘Het viel me even op dat niemand ooit een ‘Man’s Dress For Success-boek’ had geschreven, maar toen, een paar minuten later, viel het voor mij allemaal op zijn plaats. Ik ben een mislukkeling omdat ik me niet goed kleed”,schreef ze brutaal.“Ik verpak mezelf niet correct.”

Maar toen dacht ze even na: ‘Hoeveel zijn wij vrouwen verbeterd als we, net nu we hebben geleerd om te stoppen met het verpakken van onszelf als seksobjecten, ons nu laten overhalen om onszelf als autoriteitsfiguren te verpakken?’

Molloy interviewde honderden topfunctionarissen en leidinggevenden om gegevens voor zijn boek te verzamelen, maar de meerderheid van hen was overwegend mannelijk. Dat betekende dat zijn bevindingen weerspiegelden wat mannen wilden, en hoe zij verwachtten dat hun vrouwelijke werknemers zich zouden kleden – wat vrouwen er verder toe aanmoedigde zich aan de regels van mannen te houden. De krijtstreep- en driedelige pakken zouden regelrecht tegen hun wensen ingegaan zijn.

‘Het krijtstreeppak van een vrouw is negatief – om één reden. Het heeft een hoge status voor mannen, en je bedreigt mannen als je het draagt, ‘Publieke opinieschreef in 1979. De “no-nonsense, we-kunnen-alles-doen-je-kan-doen-broekpakken”Riddernieuwswaargenomen, waren ‘een protest tegen het heen en weer schuiven in welke richting dan ook’.

Feministische mode

Maar toen de 9to5-beweging rechten voor vrouwen begon veilig te stellen en vrouwen gerespecteerde spelers op de arbeidsmarkt werden, nam de behoefte aan een mannelijke machtspak af.

Dat is de reden waarom, als feministen de leiding hadden over de kledingvoorschriften op de werkplek, ze in de tweede helft van de jaren zeventig van richting zouden zijn veranderd. In plaats van mannelijke kleding aan vrouwen op te dringen, zou de feministische mode vrouwen hebben aangemoedigd om te dragen wat zij zelf het beste vonden. De eerste helft van het decennium ging over het creëren van ruimte voor vrouwen waar die er niet was. De tweede helft ging over het bezetten van die ruimte op hun eigen voorwaarden.

En dat betekende dat we moesten laten varen wat ‘verwacht’ werd gedragen, en in plaats daarvan erop moesten vertrouwen dat vrouwen kledingkasten zouden kiezen die passen bij hun branche, kantoor en eigen comfort. Dit omvat het dragen van hypervrouwelijke chevron-jurken, strakke broekpakken, modieuze rokken met splitten, comfortabele grofgebreide truien of iets anders dat vrouwen geschikt achten.

Helaas was dit verre van de realiteit van die tijd. Veel vrouwen hadden nog steeds strikte kledingvoorschriften op de werkplek, afhankelijk van de branche waarvoor ze werkten.

Ze werden gecontroleerd, ongeacht wat ze droegen. Het dragen van jurken in plaats van pakken maakte ze frivool; het dragen van pakken in plaats van jurken maakte ze tot imitatiemannen; en het dragen van iets anders ertussenin maakte ze oppervlakkig of niet serieus.

Vrouwen waren het beu om te horen dat ze er op een bepaalde manier uit moesten zien om respect af te dwingen of ruimte in te nemen. In 1978,De Bewakerin het Verenigd Koninkrijk.interviewde een groep feministen over hun relatie met kleding, en een feministe in het panel wees erop dat “vrouwen zich zo vaak onder druk hebben gezet om er alsanderenwil dat ze kijken.”

Mode terugbrengen op de werkvloer

De feministen legden het uitDe Bewaker,,Feministen vinden dat mensen eruit moeten kunnen zien zoals ze er zelf uit willen zien, kleding moeten dragen waarin ze zich gelukkig en comfortabel voelen. Maar dit zou een vrouw in staat moeten stellen zich zowel te kleden als te kledenomlaag,als dat is hoe ze zich op een bepaald moment voelt.

“We moeten ons op elk moment volwaardige leden van de samenleving voelen – of we nu aan het werk zijn, aan het spelen zijn of uit eten gaan...,” vertelde Elizabeth Fox-Genovese, een Amerikaanse historicus en een zelfbenoemde feministe, aan een Rochester (NY). ) krant in 1980. “Voor vrouwen moet het [mode] weerspiegelen wat ze voelen – niet wat mannen of een verwarde samenleving van hen verwachten dat ze zich voelen.” Dat betekent dat een vrouw de vrijheid moet hebben om de werkkleding te kiezen waarin zij zich het meest zelfverzekerd en comfortabel voelt; door mannen bedachte kledingvoorschriften zijn verdoemd.

Begin jaren zeventig lieten feministische vrouwen hun hypervrouwelijke kledingstukken vallen als een manier om chauvinistische modenormen en ‘andersdenken’ op de werkvloer te verwerpen. Maar eind jaren zeventig was er een periode van ‘terugnemen’, waarin vrouwen de individualiteit omarmden en hun eigen beslissingen namen – of dat nu een no-nonsense powersuit was of een roze chevron-jurk.

Tegenwoordig worden vrouwen nog steeds opgejaagd door kledingvoorschriften op de werkplek, althans in tijden van niet-pandemie, die vermomd zijn als ‘werkcultuur’ maar er vooral op gericht zijn deze ‘anders’ te maken. In 2017 beweerde een receptioniste bij een bedrijfsfinancieringsmaatschappij dat ze daarna naar huis was gestuurdweigeren hoge hakken te dragen. Het filmfestival van Cannes is berucht omdat het naar verluidt vrouwen de toegang tot premières ontzegtdie geen hakken dragen, en er zijn nog steeds genoeg bedrijven die openlijk erkennen dat ze de voorkeur geven aan vrouwendraag rokken en panty's naar het werk.

Het verschil is dat deze dresscodes vandaag de dag met publieke verontwaardiging en weerstand worden geconfronteerd. Dankzij de vrouwen van 9 tot 5 heeft het beperken van vrouwen consequenties. Ware bevrijding is kunnen kiezen.

Marleen Komaris eenschrijver van modegeschiedenisgevestigd in Chicago. Haar werk is verschenen inTIJD, CNN-stijl, EnVoxonder andere publicaties.

Gerelateerde films